- Autor, Paul Seddon
- Papier, Politischer Reporter
Die Kanzlerin sagte, sie werde sich nicht „ohne Finanzierung“ dazu verpflichten, die Zwei-Kindergeld-Grenze aufzuheben, obwohl Labour-Abgeordnete unter Druck gesetzt wurden, die Regelung abzuschaffen.
Einige Abgeordnete drängen darauf, dass die Regierung die 2017 unter den Konservativen eingeführte Obergrenze umkehrt.
Aber Rachel Reeves sagte der BBC, sie könne sich nicht dazu verpflichten, ohne zu sagen, woher die jährlichen Kosten von 3 Milliarden Pfund „kommen sollen“.
Er fügte hinzu, dass andere Maßnahmen, wie die Einführung von Frühstücksclubs in allen englischen Grundschulen, Labours Engagement für die Bekämpfung der Kinderarmut zeigten.
In einem Haushalt, der von der Obergrenze betroffen ist, leben rund 1,6 Millionen Kinder, wodurch fast alle Eltern daran gehindert werden, für ein drittes Kind einen Universal Credit oder Child Tax Credit zu beantragen.
Der Erdrutschsieg der Labour-Partei bei der Wahl veranlasste Wohltätigkeitsorganisationen zur Bekämpfung der Armut, ihre Forderungen nach einer Abschaffung zu erneuern. Auch der schottische Labour-Chef Anas Sarwar und der Bürgermeister von Greater Manchester, Andy Burnham, unterstützten die Forderungen nach Veränderungen.
Einige Anhänger der Partei wollen die Debatte über die Rede des Königs am Montag im Parlament nutzen, um Druck auf die neue Regierung in dieser Frage auszuüben.
Ein von rund einem Dutzend Abgeordneten unterzeichneter Änderungsantrag hat angesichts der großen Arbeitermehrheit der neuen Regierung von 180 Abgeordneten keine Chance auf Verabschiedung.
Aber die Rebellion der Hinterbänkler wird wahrscheinlich eine frühe Bewährungsprobe für die neue Regierung sein, bevor im Herbst ihr erster Haushalt vorgelegt wird.
Labour hat einen umsichtigen Umgang mit öffentlichen Ausgaben in den Mittelpunkt seines Wahlkampfs gestellt und hat sich selbst die Regel auferlegt, dass den täglichen Ausgabenplänen die erwarteten Steuereinnahmen gegenüberstehen müssen.
Auf die Frage von Laura Kuenssberg von der BBC, ob er den Anrufen für den Wechsel nachkommen würde, antwortete Reeves: „Es kostet über 3 Millionen Pfund pro Jahr.“
„Während der Wahlen haben wir sehr deutlich gemacht, dass wir keine Ausgabenverpflichtungen eingehen werden, ohne sagen zu können, woher das Geld kommt.
„Wenn wir nicht sagen können, woher das Geld kommt, können wir es auch nicht versprechen. Das gilt, wenn es um die Zwei-Kind-Grenze und alles andere geht.“
Sie verwies auf Wahlpolitik wie die Einführung neuer Arbeitnehmerrechte, Frühstücksclubs in Grundschulen und die Schaffung neuer Kinderbetreuungsplätze als Beweis dafür, dass Labour sich weiterhin für die Reduzierung der Kinderarmut einsetze.
„Frühere Labour-Regierungen haben Kinder aus der Armut befreit. Das liegt in unserer DNA. Wir werden es tun, aber ich bin nicht bereit, Verpflichtungen ohne Finanzierung einzugehen.“
„Soziale Sauberkeit“
Aber Zara Sultana, eine der Labour-Führerinnen, die sich für einen Wandel einsetzt, sagte, die Rücknahme des Wandels sei „keine radikale Forderung“.
Er sprach auch mit Laura Kuenssberg, die hinzufügte, dass dies eine „Frage des politischen Willens“ sei und der Kanzlerin vorwarf, „nicht an den richtigen Stellen zu suchen“.
Sie schlug vor, dass höhere Vermögenssteuern und eine erhöhte Kapitalertragssteuer, die durch den Verkauf von Vermögenswerten bezahlt werden, zur Beschaffung von Mitteln zur Finanzierung der Police genutzt werden könnten.
Als Zeichen dafür, wie tief die Parteistimmung zu diesem Thema ist, bezeichnete ihre Hinterbänklerkollegin Rosie Duffield die Obergrenze als „soziale Säuberung“.
Schreiben in der Sunday TimesEr fügte hinzu, dass die „finstere“ Politik „ein Angriff auf das Recht der Frauen sei, selbst zu entscheiden, wie viele Kinder sie haben“.
Die Wohltätigkeitsorganisation Save the Children schätzte, dass die Aufhebung der Obergrenze eine halbe Million Kinder aus der relativen Armut befreien würde.
Es wird argumentiert, dass die Pläne der Regierung für eine Strategie zur Armutsbekämpfung nicht „glaubwürdig“ sein werden, wenn die Obergrenze nicht im Herbsthaushalt gesenkt wird.
Der Think Tank des Institute of Fiscal Studies er schätzte dass eine Abschaffung die Regierung am Ende 3,4 Milliarden Pfund pro Jahr kosten würde, etwa 3 % des Gesamtbudgets für Leistungen im erwerbsfähigen Alter.